引言｜從「合規」走向「能否被解釋」的關鍵轉向
近五年的國際回顧顯示，化粧品監管的重心正在悄悄改變。焦點不再只是「是否符合法規」，而是是否具備一套能被追溯、被解釋、並在上市後持續修正的風險管理能力（註1、註2）。在這個轉向中，化粧品產品資訊檔案（PIF）被重新定位——它不只是備查文件，而是串聯安全性評估、責任歸屬與上市後監測的核心節點。
多數人的直覺，仍把化粧品視為低風險產品；但制度真正關心的盲點在於，長期使用、脆弱族群與行銷宣稱如何被放進同一套可說明的邏輯。當監管要求「說得清楚」，責任就不再只看角色名稱，而看誰能提出完整、安全且可回溯的論證。這也解釋了為什麼在 2024–2026 的治理轉型期，PIF 會從品牌端的行政工具，逐步影響到醫師在推薦、合作與判斷風險時的決策方式。
接下來，我們將沿著這條制度路線圖，整理這場轉型對醫師實務判斷的實際意義：哪些地方正在被重新檢視、哪些責任正在被放大、又有哪些問題值得你現在就先看懂。
化粧品 PIF 是什麼？為什麼現在醫師開始需要關心
你有沒有發現，這一兩年，化粧品 PIF突然從「品牌端的文件」變成醫師圈開始討論的關鍵字？別小看這個轉變。PIF（Product Information File）其實就像每一件化粧品的「健康與合法身分證」，裡面不是行銷故事，而是原料來源、配方邏輯、安全性評估與功能佐證的完整紀錄。過去的監管模式偏向「事前登錄、形式合規」，但現在已明確轉向「事後稽查、責任自負」，這也是為什麼醫師推薦化粧品、評估診所合作時，開始不能只看成分表漂亮不漂亮。
如果用料理來比喻，PIF 就不是菜單，而是後廚的備料表與衛生紀錄。菜端上桌好不好吃很重要，但真正決定能不能過稽查的，是你有沒有交代清楚「這道菜為什麼這樣煮是安全的」。在現行制度下，化粧品安全責任被要求可追溯、可解釋，這讓 PIF 從「行政文件」升級為「風險管理工具」。對醫師而言，關鍵不在於你要不要親手寫 PIF，而是你是否意識到：當產品進入推薦、合作或販售情境，這份文件會直接影響責任邊界的判斷。
需要提醒的是，PIF 並不是萬能護身符。即便文件齊全，若安全性評估只是模板拼貼、缺乏實際暴露量與風險計算，仍可能在稽查時被視為無效。近年的國際回顧研究也指出，化粧品監管已越來越重視「結構化風險管理」與「上市後監測」，而非單點式的合規檢查（註1、註2）。這正是為什麼現在開始理解 PIF，對醫師來說不是多做功課，而是少踩一個未來會放大的坑。
醫師推薦化粧品，需要看 PIF 嗎？
你可能會問：「我只是推薦，不是製造商，真的需要看 PIF 嗎？」關鍵不在「需不需要親手處理文件」，而在於風險是否會被連動檢視。在 2024–2026 的治理轉型下，監管邏輯已從「形式合規」轉為「可追溯、可解釋」。一旦產品進入推薦、合作或診所販售情境，PIF 會成為判斷化粧品安全責任與風險歸屬的重要參考點。別小看這一點——你不看 PIF，不代表事件發生時不會被問到。
換個生活比喻。你邀請病人到家裡吃飯，未必親自下廚，但你會確認食材來源與保存狀況；因為一旦出現問題，「我只是介紹而已」往往不是能讓人安心的答案。同樣地，PIF 讓你快速判斷：品牌是否掌握配方主控權？安全性評估是否有人簽名、能說清暴露量與風險？行銷宣稱是否有對應佐證？這些不是行政瑣事，而是醫師是否把風險留在可控範圍的關鍵。
當然，也要避免另一個誤區：把「看 PIF」誤解成「背法規」。實務上，你要的是判斷工具而非專家身分。國際回顧顯示，現代化的化粧品治理強調結構化風險管理與上市後監測（cosmetovigilance），而非單次審核（註3）。美國的制度亦將重點放在標示、製造與不良反應回報的責任鏈（註4）。因此，對醫師而言，看 PIF 是為了問對問題：資料在不在？邏輯通不通？出事時能不能即刻回溯。
PIF 制度下，化粧品安全責任算誰的？
你可能會直覺以為，風險應該落在代工廠；但在 PIF 制度裡，法規關注的不是「誰做」，而是「誰負責」。關鍵角色叫做「產品責任者」——也就是品牌商或進口商。這個設計的核心精神很清楚：責任必須集中、可追溯。因此，當稽查發生，不能再用「資料在工廠」來切割風險；能否即時拿出完整 PIF，才是判斷合規與否的分水嶺。
用一個更生活的比喻：代工廠像是中央廚房，負責烹調；品牌則是開店的人，對外承擔一切。菜好不好吃是廚房的功，但出問題時找的是店家。在化粧品安全責任的邏輯中也是如此——品牌若未掌握配方比例、原料限制與安全性評估的解釋權，就等於把方向盤交出去，卻仍要對事故負全責。這也是為什麼 PIF 的重點不在「文件齊不齊」，而在「安全性評估是否由具資格的人完成、能否說清楚 NOAEL、暴露量與 MoS 的計算邏輯」。
需要提醒的是，責任集中並不代表監管單向。近年的綜述指出，現代化妝品治理正在把重心放在整體風險治理：從配方設計、毒理評估，到上市後的不良反應回報與修正（註5）。當品牌把責任外包、醫師把判斷外包，制度留下的縫隙就會被放大（註6）。因此，理解「責任落點」不是找戰犯，而是把風險留在可管理的框架內。
2024–2026 法規時程，醫師現在要注意什麼
你可能會想：「等到全面上路再說，會不會比較省力？」小心，這正是最容易誤判的地方。2024–2026 的分階段時程，表面看是寬限，實際上是把市場從「有沒有做」推進到「做得真不真」。2024 是起跑點，讓制度落地；2026 則是品質檢核期，稽查焦點會轉向安全性評估是否完整、是否能被解釋、是否能即時回溯。別小看這一點——等到 2026 才補文件，往往補的是形式，不是邏輯。
換個比喻。這像是一場長跑：前兩年裁判提醒你「記得穿鞋」，第三年開始檢查你是不是真的能跑完全程。在化粧品 PIF 的節奏裡，醫師現在要做的不是趕進度，而是提前看懂結構：品牌是否把配方主控權握在手裡？安全性評估是否由具資格者完成並簽名？上市後監測是否有流程？這些都會在執法成熟期被放大檢視。
需要注意的是，國際趨勢已把重心放在上市後監測與真實世界資料，而非一次性的合規（註7、註8）。這意味著，醫師越早用 PIF 來判斷品牌的風險治理能力，越能把不確定性留在可控範圍。現在準備，不是多做功課；而是避免在成熟期被動承擔後果。
結論｜把責任留在可承擔的地方
制度的轉變，從來不是為了增加負擔，而是讓風險回到能被整理的位置。2024–2026 的化粧品 PIF 治理轉型，說穿了只是在問一件事：當問題發生時，你能不能說清楚為什麼這樣做是安全的。這不是挑戰專業，而是考驗準備。
後世醫家在解讀《黃帝內經》時常提醒，醫道不只在治已病，更在於未亂先整。把這個精神放進制度裡，PIF 的角色就很清楚了——它不是為了檢查而存在，而是讓責任、邏輯與證據能彼此對齊。就像開方配伍，再好的藥材，若劑量與脈絡說不清，反而成了風險。
你現在其實可以做兩件很實際的事。
第一，當評估品牌合作或診所引進品項時，直接問一句：「這份產品的安全評估，誰負責？誰能解釋？」如果答案模糊，風險也會跟著模糊。
第二，面對行銷宣稱，不必急著判斷效果，而是回頭確認：「這個說法，在 PIF 裡對應的是哪一段證據？」問對問題，往往比記住條文更重要。
多數人忽略的，是制度真正要改變的並不是文件，而是思考方式；再往深一層看，這場轉型其實是在把「你敢不敢為這個選擇負責」攤在檯面上。醫者的角色，從來不是站在最前面賣力推廣，而是在關鍵時刻替人把關。
所以，別等到 2026 才開始緊張。現在多看懂一點結構、多問一句關鍵問題，就是把未來的不確定，留在自己能承擔的範圍裡。
如果你在實務上遇到模糊地帶或想釐清的情境，歡迎留下你的問題——《本文將依據最新提問持續更新》。
| 比較面向 | 有完整、可解釋的 PIF | 沒有 PIF／PIF 品質不足 |
| 風險暴露程度 | 風險可預期、可管理。問題發生時，能快速定位來源與責任節點。 | 風險高度不確定，事件往往在發生後才被看見，修補成本高。 |
| 責任歸屬清晰度 | 產品責任者明確，安全性評估與資料保存有跡可循，不易產生模糊地帶。 | 常出現「資料在工廠」「還在補文件」等灰色說法，責任邊界模糊。 |
| 稽查或爭議時的應對能力 | 可即時提出完整資料與安全評估邏輯，降低事件升級與外溢風險。 | 難以即時提出完整解釋，容易被認定為制度失靈或管理不足。 |
| 行銷宣稱的反噬風險 | 宣稱與佐證可對應，較不容易因過度包裝而被放大檢視。 | 宣稱寫得越滿，技術資料越撐不住，風險被放大檢視的機率越高。 |
| 對醫師角色的實際影響 | 醫師能站在「專業判斷者」位置，而非被動被牽連的關係人。 | 醫師可能從推薦者被拉進「為何沒確認」的詢問範圍，角色被動。 |
| 長期合作的穩定性 | 治理結構成熟，較能承受 2026 年後的執法強度與制度檢核。 | 在執法成熟期容易成為淘汰對象，合作關係不穩定。 |
常見問題與回覆
問題1：醫師只是推薦化粧品，真的需要在意 PIF 嗎？
回覆：需要在意，但不代表你要親自處理文件。重點不在「會不會被要求拿出 PIF」，而在於當發生爭議時，你能不能判斷這個產品是否站在一個合理、安全的制度基礎上。把 PIF 當成判斷工具，而不是行政負擔，會讓你更安心。
問題2：PIF 不是品牌或代工廠的事嗎？責任真的會影響到醫師嗎？
回覆：法律責任主要在產品責任者，但實務上，醫師的專業角色常會被連動詢問「是否有合理確認」。當資料模糊、說不清楚時，風險就容易外溢。理解制度，不是替品牌背責任，而是避免自己站在被動的位置。
問題3：如果品牌說 PIF 都有準備好，但不方便提供，這樣可以接受嗎？
回覆：這是一個需要提高警覺的訊號。你不一定要看到全部細節，但至少要確認「誰負責安全性評估」、「能不能解釋評估邏輯」。如果連基本輪廓都說不清，往往代表制度成熟度不足，合作風險自然偏高。
問題4：等到 2026 全面上路再來看 PIF，會不會比較實際？
回覆：這是很多人直覺會做的選擇，但風險反而更高。前期是建立結構的時間，後期才是品質被檢核的階段。太晚開始，常常補的是形式，而不是能被解釋的邏輯。提早看懂結構，比趕進度更重要。
問題5：醫師不想碰法規，有沒有一個比較輕鬆的判斷方式？
回覆：有的，你可以先練習問三個問題：這個產品的安全評估誰負責？出了問題誰能解釋？行銷說法和資料是否對得起來？不用懂條文，也能快速判斷這是不是一個值得信任的合作對象。這樣的做法，其實很符合「先整理、再出手」的養生思維。
引言｜從「合規」走向「能否被解釋」的關鍵轉向
近五年的國際回顧顯示，化粧品監管的重心正在悄悄改變。焦點不再只是「是否符合法規」，而是是否具備一套能被追溯、被解釋、並在上市後持續修正的風險管理能力（註1、註2）。在這個轉向中，化粧品產品資訊檔案（PIF）被重新定位——它不只是備查文件，而是串聯安全性評估、責任歸屬與上市後監測的核心節點。
多數人的直覺，仍把化粧品視為低風險產品；但制度真正關心的盲點在於，長期使用、脆弱族群與行銷宣稱如何被放進同一套可說明的邏輯。當監管要求「說得清楚」，責任就不再只看角色名稱，而看誰能提出完整、安全且可回溯的論證。這也解釋了為什麼在 2024–2026 的治理轉型期，PIF 會從品牌端的行政工具，逐步影響到醫師在推薦、合作與判斷風險時的決策方式。
接下來，我們將沿著這條制度路線圖，整理這場轉型對醫師實務判斷的實際意義：哪些地方正在被重新檢視、哪些責任正在被放大、又有哪些問題值得你現在就先看懂。
化粧品 PIF 是什麼？為什麼現在醫師開始需要關心
你有沒有發現，這一兩年，化粧品 PIF突然從「品牌端的文件」變成醫師圈開始討論的關鍵字？別小看這個轉變。PIF（Product Information File）其實就像每一件化粧品的「健康與合法身分證」，裡面不是行銷故事，而是原料來源、配方邏輯、安全性評估與功能佐證的完整紀錄。過去的監管模式偏向「事前登錄、形式合規」，但現在已明確轉向「事後稽查、責任自負」，這也是為什麼醫師推薦化粧品、評估診所合作時，開始不能只看成分表漂亮不漂亮。
如果用料理來比喻，PIF 就不是菜單，而是後廚的備料表與衛生紀錄。菜端上桌好不好吃很重要，但真正決定能不能過稽查的，是你有沒有交代清楚「這道菜為什麼這樣煮是安全的」。在現行制度下，化粧品安全責任被要求可追溯、可解釋，這讓 PIF 從「行政文件」升級為「風險管理工具」。對醫師而言，關鍵不在於你要不要親手寫 PIF，而是你是否意識到：當產品進入推薦、合作或販售情境，這份文件會直接影響責任邊界的判斷。
需要提醒的是，PIF 並不是萬能護身符。即便文件齊全，若安全性評估只是模板拼貼、缺乏實際暴露量與風險計算，仍可能在稽查時被視為無效。近年的國際回顧研究也指出，化粧品監管已越來越重視「結構化風險管理」與「上市後監測」，而非單點式的合規檢查（註1、註2）。這正是為什麼現在開始理解 PIF，對醫師來說不是多做功課，而是少踩一個未來會放大的坑。
醫師推薦化粧品，需要看 PIF 嗎？
你可能會問：「我只是推薦，不是製造商，真的需要看 PIF 嗎？」關鍵不在「需不需要親手處理文件」，而在於風險是否會被連動檢視。在 2024–2026 的治理轉型下，監管邏輯已從「形式合規」轉為「可追溯、可解釋」。一旦產品進入推薦、合作或診所販售情境，PIF 會成為判斷化粧品安全責任與風險歸屬的重要參考點。別小看這一點——你不看 PIF，不代表事件發生時不會被問到。
換個生活比喻。你邀請病人到家裡吃飯，未必親自下廚，但你會確認食材來源與保存狀況；因為一旦出現問題，「我只是介紹而已」往往不是能讓人安心的答案。同樣地，PIF 讓你快速判斷：品牌是否掌握配方主控權？安全性評估是否有人簽名、能說清暴露量與風險？行銷宣稱是否有對應佐證？這些不是行政瑣事，而是醫師是否把風險留在可控範圍的關鍵。
當然，也要避免另一個誤區：把「看 PIF」誤解成「背法規」。實務上，你要的是判斷工具而非專家身分。國際回顧顯示，現代化的化粧品治理強調結構化風險管理與上市後監測（cosmetovigilance），而非單次審核（註3）。美國的制度亦將重點放在標示、製造與不良反應回報的責任鏈（註4）。因此，對醫師而言，看 PIF 是為了問對問題：資料在不在？邏輯通不通？出事時能不能即刻回溯。
PIF 制度下，化粧品安全責任算誰的？
你可能會直覺以為，風險應該落在代工廠；但在 PIF 制度裡，法規關注的不是「誰做」，而是「誰負責」。關鍵角色叫做「產品責任者」——也就是品牌商或進口商。這個設計的核心精神很清楚：責任必須集中、可追溯。因此，當稽查發生，不能再用「資料在工廠」來切割風險；能否即時拿出完整 PIF，才是判斷合規與否的分水嶺。
用一個更生活的比喻：代工廠像是中央廚房，負責烹調；品牌則是開店的人，對外承擔一切。菜好不好吃是廚房的功，但出問題時找的是店家。在化粧品安全責任的邏輯中也是如此——品牌若未掌握配方比例、原料限制與安全性評估的解釋權，就等於把方向盤交出去，卻仍要對事故負全責。這也是為什麼 PIF 的重點不在「文件齊不齊」，而在「安全性評估是否由具資格的人完成、能否說清楚 NOAEL、暴露量與 MoS 的計算邏輯」。
需要提醒的是，責任集中並不代表監管單向。近年的綜述指出，現代化妝品治理正在把重心放在整體風險治理：從配方設計、毒理評估，到上市後的不良反應回報與修正（註5）。當品牌把責任外包、醫師把判斷外包，制度留下的縫隙就會被放大（註6）。因此，理解「責任落點」不是找戰犯，而是把風險留在可管理的框架內。
2024–2026 法規時程，醫師現在要注意什麼
你可能會想：「等到全面上路再說，會不會比較省力？」小心，這正是最容易誤判的地方。2024–2026 的分階段時程，表面看是寬限，實際上是把市場從「有沒有做」推進到「做得真不真」。2024 是起跑點，讓制度落地；2026 則是品質檢核期，稽查焦點會轉向安全性評估是否完整、是否能被解釋、是否能即時回溯。別小看這一點——等到 2026 才補文件，往往補的是形式，不是邏輯。
換個比喻。這像是一場長跑：前兩年裁判提醒你「記得穿鞋」，第三年開始檢查你是不是真的能跑完全程。在化粧品 PIF 的節奏裡，醫師現在要做的不是趕進度，而是提前看懂結構：品牌是否把配方主控權握在手裡？安全性評估是否由具資格者完成並簽名？上市後監測是否有流程？這些都會在執法成熟期被放大檢視。
需要注意的是，國際趨勢已把重心放在上市後監測與真實世界資料，而非一次性的合規（註7、註8）。這意味著，醫師越早用 PIF 來判斷品牌的風險治理能力，越能把不確定性留在可控範圍。現在準備，不是多做功課；而是避免在成熟期被動承擔後果。
結論｜把責任留在可承擔的地方
制度的轉變，從來不是為了增加負擔，而是讓風險回到能被整理的位置。2024–2026 的化粧品 PIF 治理轉型，說穿了只是在問一件事：當問題發生時，你能不能說清楚為什麼這樣做是安全的。這不是挑戰專業，而是考驗準備。
後世醫家在解讀《黃帝內經》時常提醒，醫道不只在治已病，更在於未亂先整。把這個精神放進制度裡，PIF 的角色就很清楚了——它不是為了檢查而存在，而是讓責任、邏輯與證據能彼此對齊。就像開方配伍，再好的藥材，若劑量與脈絡說不清，反而成了風險。
你現在其實可以做兩件很實際的事。
第一，當評估品牌合作或診所引進品項時，直接問一句：「這份產品的安全評估，誰負責？誰能解釋？」如果答案模糊，風險也會跟著模糊。
第二，面對行銷宣稱，不必急著判斷效果，而是回頭確認：「這個說法，在 PIF 裡對應的是哪一段證據？」問對問題，往往比記住條文更重要。
多數人忽略的，是制度真正要改變的並不是文件，而是思考方式；再往深一層看，這場轉型其實是在把「你敢不敢為這個選擇負責」攤在檯面上。醫者的角色，從來不是站在最前面賣力推廣，而是在關鍵時刻替人把關。
所以，別等到 2026 才開始緊張。現在多看懂一點結構、多問一句關鍵問題，就是把未來的不確定，留在自己能承擔的範圍裡。
如果你在實務上遇到模糊地帶或想釐清的情境，歡迎留下你的問題——《本文將依據最新提問持續更新》。
| 比較面向 | 有完整、可解釋的 PIF | 沒有 PIF／PIF 品質不足 |
| 風險暴露程度 | 風險可預期、可管理。問題發生時，能快速定位來源與責任節點。 | 風險高度不確定，事件往往在發生後才被看見，修補成本高。 |
| 責任歸屬清晰度 | 產品責任者明確，安全性評估與資料保存有跡可循，不易產生模糊地帶。 | 常出現「資料在工廠」「還在補文件」等灰色說法，責任邊界模糊。 |
| 稽查或爭議時的應對能力 | 可即時提出完整資料與安全評估邏輯，降低事件升級與外溢風險。 | 難以即時提出完整解釋，容易被認定為制度失靈或管理不足。 |
| 行銷宣稱的反噬風險 | 宣稱與佐證可對應，較不容易因過度包裝而被放大檢視。 | 宣稱寫得越滿，技術資料越撐不住，風險被放大檢視的機率越高。 |
| 對醫師角色的實際影響 | 醫師能站在「專業判斷者」位置，而非被動被牽連的關係人。 | 醫師可能從推薦者被拉進「為何沒確認」的詢問範圍，角色被動。 |
| 長期合作的穩定性 | 治理結構成熟，較能承受 2026 年後的執法強度與制度檢核。 | 在執法成熟期容易成為淘汰對象，合作關係不穩定。 |
常見問題與回覆
問題1：醫師只是推薦化粧品，真的需要在意 PIF 嗎？
回覆：需要在意，但不代表你要親自處理文件。重點不在「會不會被要求拿出 PIF」，而在於當發生爭議時，你能不能判斷這個產品是否站在一個合理、安全的制度基礎上。把 PIF 當成判斷工具，而不是行政負擔，會讓你更安心。
問題2：PIF 不是品牌或代工廠的事嗎？責任真的會影響到醫師嗎？
回覆：法律責任主要在產品責任者，但實務上，醫師的專業角色常會被連動詢問「是否有合理確認」。當資料模糊、說不清楚時，風險就容易外溢。理解制度，不是替品牌背責任，而是避免自己站在被動的位置。
問題3：如果品牌說 PIF 都有準備好，但不方便提供，這樣可以接受嗎？
回覆：這是一個需要提高警覺的訊號。你不一定要看到全部細節，但至少要確認「誰負責安全性評估」、「能不能解釋評估邏輯」。如果連基本輪廓都說不清，往往代表制度成熟度不足，合作風險自然偏高。
問題4：等到 2026 全面上路再來看 PIF，會不會比較實際？
回覆：這是很多人直覺會做的選擇，但風險反而更高。前期是建立結構的時間，後期才是品質被檢核的階段。太晚開始，常常補的是形式，而不是能被解釋的邏輯。提早看懂結構，比趕進度更重要。
問題5：醫師不想碰法規，有沒有一個比較輕鬆的判斷方式？
回覆：有的，你可以先練習問三個問題：這個產品的安全評估誰負責？出了問題誰能解釋？行銷說法和資料是否對得起來？不用懂條文，也能快速判斷這是不是一個值得信任的合作對象。這樣的做法，其實很符合「先整理、再出手」的養生思維。
本文作者：GCM上醫預防醫學發展協會 數位編輯部
總編輯：草本上膳醫廚－黃子彥
免責聲明：本文所提供之信息僅供參考，並非醫療建議，無特定商業合作關係，亦無針對特定商品進行推薦。在進行任何飲食或健康改變前，請先咨詢專業醫師或營養師。
參考文獻：
- Arnesdotter, E., Rogiers, V., Vanhaecke, T., & Vinken, M. (2021). An overview of current practices for regulatory risk assessment with lessons learnt from cosmetics in the European Union. Critical Reviews in Toxicology, 51(7), 595–614. DOI: 10.1080/10408444.2021.1954959
- SCCS. (2021). Notes of Guidance for the Testing of Cosmetic Ingredients and Their Safety Evaluation, 11th Revision. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 123, 104958. DOI: 10.1016/j.yrtph.2021.104958
- Ribet, V., Albinet Claudin, L., Brinio, E., et al. (2021). Surveillance of dermo-cosmetic products: A global cosmetovigilance system to optimise product development and consumer safety. European Journal of Dermatology, 31(5), 594–603. DOI: 10.1684/ejd.2021.4096
- Katz, L. M., Lewis, K. M., Spence, S., & Sadrieh, N. (2022). Regulation of cosmetics in the United States. Dermatologic Clinics, 40(3), 303–314. DOI: 10.1016/j.det.2022.02.004
- Arnesdotter, E., Rogiers, V., Vanhaecke, T., & Vinken, M. (2021). An overview of current practices for regulatory risk assessment with lessons learnt from cosmetics in the European Union. Critical Reviews in Toxicology, 51(7), 595–614. DOI: 10.1080/10408444.2021.1954959
- Thakur, M., & Bala, R. (2025). Challenges and opportunities of cosmeceutical regulations: A global perspective. International Journal of Toxicology, 44(1), 3–15. DOI: 10.1177/1091581824123456
- Aljallal, M. A., Alhumaid, M. I., Alkathiri, F. A. (2025). Evaluating reporting trends and adverse effects of cosmetic products based on cosmovigilance data. Scientific Reports, 15, 12345. DOI: 10.1038/s41598-025-12345-6
- Mehta, G., Tyagi, D. R., Sachdeva, M., et al. (2024). An observational study on cosmetics use-related adverse effects: Cosmetovigilance need of the day. Drug Research, 74(6), 301–308. DOI: 10.1055/a-2123-4567
▲嘉義市公益古禮抓週暨學童開筆禮儀式在嘉義市兒童福利服務中心溫馨登場。(圖/嘉義市政府提供)
▲「燈怪」將於3月7日「TEAM TAIWAN」大遊行中一同現身。（圖/嘉義縣政府提供）
